英报称信用评级并非评价英国经济最重要标准

北京(CNFIN.COM / XINHUA08.COM)--英国《金融时报》中文网站12日刊载题为《信用评级没那么重要》的文章，摘编如下：

比尔·克林顿总统的顾问詹姆斯·卡维尔曾说，如果他能够转世，他就会选择变成债券市场:这样他就可以恫吓任何人。

这种恫吓的现实几乎是毫无疑问的。2010年英国大选宣言中，保守党列出了“英国的一系列经济基准”。排在首位的是:“我们将捍卫英国的信用评级”。据报道，第二年，萨科齐总统告诉他的助理“如果法国丢掉了AAA评级，我就完蛋了。”几天之后，法国就丢掉了这个地位，几个月之后萨科齐果然在大选中落败。

主权信用评级应该是反映一个国家政府债务违约的可能性。那么英国和法国有可能会违约吗?这些国家的政府应不应该在意穆迪、标普或者债券交易商的看法?

2010年保守党写这份宣言的时候，英国政府利息成本大约是国民收入的2%，为100年来的最低点。从那之后，这一比例略微上升，但小于未偿付债务的增幅。平均利率在下降，因为当前利率低于历史水平，到期债务的再融资降低了整体成本。而且这些数据夸大了借贷的真正成本，因为很多高收益率债务是通过英国央行由政府自身持有的。

相对而言，过去英国政府的利息成本是现在的三倍多，却没有任何人提到违约的可能性。

英国政府在债券上违约的可能性，很可能低于其他主要经济体。美国功能失调的国会预算程序意味着技术违约是一种可能性，即使美国政府偿还债权人的能力是无限的。日本债务占其国内生产总值(GDP)的比重高得可怕，而德国和法国已将各自对货币供应的控制权交给欧洲央行。英国有着一个强大的行政管理部门、更加可控的债务水平和印钞机。

超然的观察家会得出结论认为，英国政府不能偿还其债务的风险与陨星坠落到人头的风险相当，比被雷电击中的可能性要小得多。只要没有政治动荡或者全球冲突，一个理性的人不会担忧这样的事。若真有那样的大乱，也还有很多其他的事要先操心。

一个明显的现实是，如今英国以及其他发达国家的政府，能够以接近于零的实际利率借款50年，这是数百年来的最低点。任何担忧未来融资需求的政府，都应该尽可能多地发行长期债券，并且是向市场(而不是央行)发行。

即使没有什么理由让任何人认为英国会违约，但交易商和评级机构可能会说服彼此相信:这样的情况即将发生。但如果你有政府可用的资源和实力，这种不理性既是问题，也是机会。因为政府实际上不会违约，它可以根据任何需要无限量地印钞，回购所谓的高风险债务，在交易商最终醒悟的时候进行再融资。这些就是英国央行目前正在执行的政策——在预期财务利润而不是亏损的背景下。

那么债券市场是如何获得恫吓的威力的呢?政客们花太多的时间与那些每天关注债券市场的人交流，最终相信他们的“痴迷”是重要的。英国的经济表现应该用就业、生产率、增长以及创新方面的基准来评判，而不是信用评级。