新华08网北京3月13日电 英国《金融时报》中文网站3月13日刊发首席经济评论员马丁·沃尔夫撰写的文章，题为《财政紧缩化解不了危机》，摘编如下:
德国决心要求其欧元区伙伴国实施财政紧缩，它的愿望未能通过《稳定与增长公约》实现。那么通过3月份签署的《欧洲经济货币联盟稳定、协调和治理公约》，即“财政契约”，这个愿望就能实现吗?对此我表示怀疑。新条约反映出一种观点:目前的危机是财政纪律缺失的结果，因此解决方法是施以更严苛的财政纪律。这种观点决非事实的全部真相。积极贯彻如此有误导性的主张，是很危险的。
现在来看，上述担忧似乎为时尚早。欧洲央行实施的长期再融资操作(LTRO)已经减轻了银行业和主权债务等金融市场的压力。两轮LTRO实施过后，银行以1%的利率获得了逾1万亿欧元的三年期贷款。意大利和西班牙的10年期国债收益率分别从去年年底的7.3%和7.7%的峰值水平降到5%以下。同样重要的是，银行信用违约掉期(CDS)价格也开始下降:意大利联合圣保罗银行的CDS价差已从2011年11月的623个基点下降到3月5日的321个基点。
然而，这场危机尚未过去。那些易受冲击的国家都陷入不同程度的长期困境之中。如果当初奉行了这些财政纪律，欧元区能否避免本轮危机?这些纪律能否让陷入困境的国家摆脱当前的危机?我对这两个问题的回答都是:不能。
一个重要的新规定是，欧元区成员国的结构性财政赤字不应超过其国内生产总值(GDP)的0.5%。事实上，这是要求各国实现结构性盈余。此外，如果一国债务水平高于GDP的60%，高出的部分应当按每年5%的速度予以消除。意大利等债务与GDP之比约为120%的国家，需要每年削减相当于GDP的3%的债务。这是所有欧元区成员国都必须加入的框架。上述规定将会被写入法律，最好是写进宪法。
这一条约引发了诸多深层法律、政治和经济问题。紧盯经周期调整的赤字而非实际赤字，在经济上的确有其合理性。但经济状况的改善是以降低精确度为代价的。谁也不知道结构性赤字到底有多大。
2007年，国际货币基金组织(IMF)在当年10月份“实时”估算了当年的结构性财政状况。那一年，指标数字本应就“危机”发出预警。然而，估算结果显示，西班牙的结构性盈余数字相当高，而爱尔兰也实现了结构性收支平衡。两国的财政状况甚至比德国还要好。希腊确实存在相当庞大的结构性赤字。但法国的赤字状况比葡萄牙还要严重。上述规则本来不可能把脆弱国家和稳健国家区分开来，因为它忽视了资产泡沫和金融狂热。
于是IMF又改变了想法。2011年10月，IMF得出结论，2007年希腊的结构性财政赤字与GDP的比率为10.4%，而非4%，爱尔兰的赤字与GDP之比为8.4%，而非0.1%。这不过是证明了，在毫无精确度可言的时候，欧元区希望写入全新条约的概念是行不通的。我们不可能知道真实的结构性赤字有多大。
再来考虑一下政治和法律方面的影响。民选政府会认可技术官僚们估测出来的数字吗?另外，决策者们将如何做出决定?他们会评估其他计量经济模式的优点吗?既然有可能对结构性赤字估值进行大幅调整，一国政府该如何去适应?把不可测量的概念写进法律，似乎是“疯狂”之举。
当前，欧盟委员会与西班牙政府之间正展开一场争论。西班牙总理拉霍伊表示，其政府打算将2012年财政赤字目标定为GDP的5.8%，低于2011年的8.5%，但远高于它与欧盟委员会商定的4.4%。欧盟委员会尽管对此不满，但它不能把自己的意志强加给一个主权国家的政府。西班牙的伙伴国可能会拒绝提供帮助，但这么做可能对自己产生反作用。
西班牙的财政困境是危机的结果，而不是危机的起因。上世纪90年代以来，该国私人债务大幅攀升，尤其是非金融类企业。目前，住房建设的大量过剩也使家庭不可能大量借贷。鉴于这种情况，政府借贷的大幅降低根本不可能通过加大私人借贷和支出而得到弥补。更有可能的结果是，在降低实际财政赤字进展甚微的同时，经济发生更加严重的衰退。最糟糕的情形是带来下行的恶性循环。我们不应强迫西班牙迅速推行财政紧缩。更合理的是，给该国一些必要的时间，使它能够对劳动力市场实施大刀阔斧的改革。这一过程需要好几年的时间。
然而，如果欧元区愿意提供调整所需的时间，盈余国家也需要认清自己的作用。毫无疑问的是，经常项目顺差和逆差的同时出现、跨境金融流动以及跨境贷款机构的不当做法，对当前危机都负有巨大的责任。
在今年2月发布的一份报告中，欧盟委员会暗示将对几个外部赤字国家进行审查，并表示也需要对盈余国家进行类似的分析。欧元区正在和复式记账法做斗争。
欧洲央行为欧元区赢得了一些时间，但基本没有什么迹象表明，我们已经找到了一条实现必需的欧元区经济再平衡的道路，更不用说同时实现改革、调整和迅速恢复增长的道路。目前看来，欧元区选择的道路是进行多年的单方面调整和痛苦的紧缩。这会见效吗?我对此深表怀疑。即便是最理想的情况，前方的道路上仍会有许多坎坷。(完)
